您当前位置:广州毒品辩护律师网 >> 刑事诉讼 >> 浏览文章

律师在申诉中享有何种诉讼权利

时间:2019年04月02日  来源:刑事诉讼

 一、律师在申诉程序中的法律地位不明确
  现行立法肯定“申诉可以委托律师代为进行”,但对于律师在刑事再审申诉中处于何种诉讼地位、承担何种诉讼角色未予明确。在此前提下,律师在申诉中享有何种诉讼权利,开展哪些诉讼活动就无从谈起。
  律师法律地位不明确根源于现行刑事诉讼法对再审申诉程序定位不清晰。严格地讲,再审申诉虽然被纳入了刑事诉讼的视野,但其却不具备诉讼程序应有的架构和特征,如当事人的申诉不能直接启动再审程序,而仅仅是启动再审程序的材料来源,只有检法机关经审查认定申诉符合再审条件才能顺利启动再审程序。这种当事人递交申诉材料、受理机关予以审查的运行模式带有浓厚的行政复议色彩,对于再审启动与否受理机关有几乎不受制约的决定权,难以保障申诉人的正当权利,不符合正当程序应具备的公开性、参与性等基本特征。
  实践中,当事人的申诉与社会监督如人民群众的来信,以及其他公民或机关、单位对诉讼工作提出的意见没什么区别,甚至不夸张地说,当事人的申诉在效力上还不及新闻媒体对生效裁判反映的意见。
  申言之,现有再审申诉程序不具备诉讼程序的特质,申诉人难以获得相应的诉讼地位,在此情况下,作为申诉人的“代理人”的律师的法律地位也就无从谈起。
  二、律师在申诉程序中的阅卷权、会见权无从保障
  在实践中,申诉人委托律师代为办理刑事再审申诉的情况比较普遍,但是律师在刑事再审申诉中享有的诉讼权利与可以开展的工作范围到目到为止,刑事诉讼法及相关司法解释并未予以明确。这构成了申诉能否启动再审程序的直接限制。
  (一)刑事再审申诉中律师阅卷
  现行立法明确了人民法院应当启动再审的九项申诉理由,分别为:(一)有新的证据证明原判决、裁定认定的事实确有错误,可能影响定罪量刑的;(二)据以定罪量刑的证据不确实、不充分、依法应当排除的;(三)证明案件事实的主要证据之间存在矛盾的;(四)主要事实依据被依法变更或者撤销的;(五)认定罪名错误的;(六)量刑明显不当的;(七)违反法律关于溯及力规定的;(八)违反法律规定的诉讼程序,可能影响公正裁判的;(九)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。仔细分析上述应当启动再审的申诉事由,不难发现第(二)、(三)、(五)、(六)、(七)、(八)项,只有通过阅卷才能发现,因为这六项均为与案件事实、证据、程序、法律适用有关的启动事由,可以说这几项构成了绝大多数情况下启动再审程序的事由。
  然而,关于再审申诉中律师的阅卷权、以及阅卷的范围与方式,我国现行刑事诉讼法以及配套司法解释均未明确规定。梳理现有规定,最高人民法院关于民事案件阅卷有专门的规定——《最高人民法院关于诉讼代理人查阅民事案件材料的规定》,明确规定律师可以摘抄或复制案卷材料。

广州刑事律师网

Copyright 2014-2024 all rights reserved.
办公电话: 手机:
地址;

咨询电话

律师:139 00000000