基本案情

某集团公司对山西某公司的债权未得到清偿，以未实际足额增资为由，申请追加山西某公司原股东及现股东为被执行人，一审法院裁定追加山西某公司现股东某投资公司为被执行人，对山西某公司的债务在新增注册资本4500万元的范围内承担连带清偿责任等。某投资公司提起本案执行异议之诉，请求不将其追加为该执行案件的被执行人。一、二审法院分别以案涉资金存在异动、某投资公司未提供证据证实其认缴出资已到位为由，驳回某投资公司的诉讼请求。

最高人民法院提审本案后查明，某投资公司汇入山西某公司账户5500万元后，于次日又转至某投资公司账户，同日，某投资公司又将5500万元转账至山西某公司账户，并转为山西某公司定期存款。同日，某会计师事务所出具《验资报告》，载明已收到某投资公司缴纳的新增注册资本4500万元。某投资公司对前述账款流转和实际向山西某公司转款金额超出增资金额的问题作出了合理解释。

裁判结果

最高人民法院经审理认为，在案证据能够证明某投资公司已履行对山西某公司新增注册资本4500万元的出资义务，现无证据证明某投资公司抽逃了出资，依法不应被追加为相关执行案件的被执行人。遂于2025年3月31日判令不得追加某投资公司为被执行人。

典型意义

我国公司法规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。股东有限责任制度在依法出资的股东财产与公司责任之间建立了“防火墙”，对公司制度的发展和商事交易的繁荣具有重大意义，有利于激发包括民营企业和企业家在内的市场主体的投资创业热情。本案在深入细致查明案件事实的基础上，依法判决不得追加股东为被执行人，向市场传递出明确信号，即已依法履行出资义务的民营企业股东，受股东有限责任制度的保护，激励更多民营企业家专心创业、放心投资、安心发展。