某商贸公司与某制造公司买卖合同纠纷案 ——厘清合同权责边界，当庭履行化解涉企买卖纠纷

一、基本案情某制造公司就钢材采购项目对外发布公开招标公告，某商贸公司按招标要求参与投标并交纳投标保证金，后某制造公司向某商贸公司发出中标通知书。基于对中标结果的合理信赖，某商贸公司随即与上游钢材供应商签订采购合同并支付预付款，提前筹备履约供货。后某制造公司向某商贸公司发送未加盖公章的采购合同文本，某…

一、基本案情

某制造公司就钢材采购项目对外发布公开招标公告，某商贸公司按招标要求参与投标并交纳投标保证金，后某制造公司向某商贸公司发出中标通知书。基于对中标结果的合理信赖，某商贸公司随即与上游钢材供应商签订采购合同并支付预付款，提前筹备履约供货。后某制造公司向某商贸公司发送未加盖公章的采购合同文本，某商贸公司核对签章后回传，并催告制造公司完成签章确认，但某制造公司无正当理由拒绝加盖印章，并单方通知某商贸公司终止案涉交易。双方就损失赔偿事宜协商未果，某商贸公司诉至济源市法院，一审判决某制造公司赔偿某商贸公司违约损失。某制造公司不服一审判决，向济源中院提起上诉。

二、裁判结果

济源中院受理案件后，承办法官全面梳理交易全流程与在案证据，依法认定招标公告属于邀约邀请，某制造公司发送采购合同的行为构成要约，某商贸公司核对签章后回传为承诺，案涉买卖合同已成立生效，某制造公司单方终止交易的行为已构成违约。针对双方争议的损失认定问题，法官针对性开展释法明理，结合《民法典》合同编相关规定，明确可得利益需扣除运费、履约必要支出等交易成本，一审认定的损失金额存在调整空间。在征得双方当事人同意后，法官居中组织开展调解工作，既引导某制造公司正视自身违约事实与法律责任，也引导某商贸公司综合考量诉讼周期、执行成本等现实因素，合理调整赔偿预期，经多轮沟通协调，双方最终达成一致调解协议，某制造公司一次性向某商贸公司支付约定赔偿款，并于调解当日当场履行完毕。法院依法出具民事调解书，双方纠纷彻底化解。

三、典型意义

本案办理过程中，济源中院紧扣当事人核心诉求，精准厘清争议焦点，落实“调解优先、调判结合”方针，对于具备调解基础的案件，按照自愿、合法原则，积极开展二审诉讼调解，公平公正界定责任、平衡双方利益，高效促成双方调解结案并当场履行，实现纠纷快速、实质化解，一次性解决纠纷，避免了衍生诉讼与后续执行程序的发生，既保障了企业合法权益实现，又降低企业维权成本，实现了三个效果的有机统一。