（1）基本案情
　　西班牙某公司与浙江某公司自2014年3月至2018年10月开展贸易往来，浙江某公司向西班牙某公司出口货值100万余美元的三角警示牌，并在其出具的形式发票中记载产品型号、数量、单价等信息，但未记载该货物需达到特定质量标准（ECER27标准）。双方自2018年至2020年再次开展三角警告牌交易，均未书面约定产品质量标准。2019年5月，西班牙某公司向浙江某公司表示继续沿用原约定的三角警示牌规格。后双方就案涉货物是否符合特定质量标准产生争议，西班牙某公司以货物质量不符合ECER27标准为由向浙江省常山县人民法院起诉，请求判令浙江某公司赔偿货款24.8万美元及支付利息损失等。
　　（2）裁判结果
　　法院认为，本案为国际货物买卖合同纠纷，当事人未约定适用的法律，且双方营业地分别位于《联合国国际货物销售合同公约》不同的缔约国内，故自动适用该公约。本案中双方当事人未对产品质量标准作出明确约定，应根据该公约第三十五条认定卖方交付货物是否符合标准。关于产品质量标准的认定，司法实践中主要有“商品适销性标准”“平均质量标准”和“合理质量标准”三种判断标准。其中“合理质量标准”指的是通过综合考虑合同价格和合同长期性等因素判断卖方货物是否满足买方的合理期待，卖方没有义务了解买方所在国的商品适销标准与强制性标准，除非双方在合同中有明确约定或者双方都明示、默认产品质量标准，该判断标准可以适用于本案。本案双方并未在交易时就案涉货物需达到特定质量标准进行明确约定，ECER27标准也并非案涉货物销售的强制性标准。浙江某公司交付的案涉货物是西班牙某公司在达成买卖合同合意时所能够合理期待的，该产品具备商品的一般使用价值，可以在公开市场上被转售至其他国家或者地区。且在此前的数次交易中，西班牙某公司均未就浙江某公司交付的同类产品质量提出异议。据此认定案涉产品质量符合交货标准，遂判决驳回西班牙某公司的诉讼请求。一审判决后，双方当事人均未提起上诉。
　　（3）典型意义
　　本案是国际货物买卖双方均未明示产品质量标准时，人民法院准确理解国际公约并判定交货标准的典型案例。《联合国国际货物销售合同公约》是国际通行的贸易规则，我国是该公约成员国，人民法院在案件审理中需结合实际情况对公约条文予以合理解释。在本案双方当事人未明确约定质量标准的情况下，人民法院对公约中关于货物相符性认定规则，结合条款上下文及条约的整体目的，对公约第三十五条第二款进行善意解释，准确认定案涉货物交付需满足“合理质量标准”，有力保护了我国外贸企业的合法权益，为同类案件裁判提供了借鉴。