原晚报记者任蕾 通讯员 刘婧

近年来，无论在太原还是其他城市，街头都有许多流浪的猫狗。这些猫狗一部分是自行走失，也有一部分是被曾经的主人遗弃。近年来，流浪猫狗伤人事件频发。如何厘清流浪动物伤人之后，弃养人、投喂人甚至物业的责任？晋源法院8月7日发布一起案例，以案说法，对此进行专业解读。

犬只伤人

在这起案件中，被告甲某电话告知被告乙某，其抓住了一只流浪犬，锁在泵房内，让乙某牵走。被告乙某让被告丙某在当日将该犬只领回位于某小区内的工地喂养。

在喂养期间，被告乙某未尽到看管责任，导致这只犬于次日中午挣脱绳索，并将在该小区内的原告丁某及其女儿咬伤。原告丁某及其女儿因伤就诊于医院，两人住院19天。

此后，被告乙某被太原市公安局晋源分局进行行政处罚，处罚决定没收犬只、罚款2000元。

谁需担责

根据太原市公安局晋源分局作出的《行政处罚决定书》及被告乙某询问笔录中的相关陈述，可以证实，案涉犬只伤人之前，被告乙某具有领养该犬的主观意愿并作出了收养行为，其已与该犬形成了事实上的饲养关系。原告乙某作为犬只的饲养人，并未对犬只进行有效看管，且未能提供有效证据证实原告丁某及其女儿被案涉犬只咬伤时，存在故意或重大过失的行为，故此犬只伤人后，应当由被告乙某承担相应的侵权责任，赔偿被告的经济损失。

根据《物业管理条例》规定，物业管理企业应当协助做好管理区域内的安全防范工作，被告某物业公司对设在小区内的工地的秩序维持和管理存在疏漏，导致该犬只脱离被告乙某看管后，在小区内将二原告咬伤，应当承担一定的赔偿责任；但其过错并不是导致二原告遭到侵害的直接原因，不应苛求物业服务企业能时时刻刻巡查到每个角落，因此被告某物业公司应当在其过错责任内承担相应的赔偿责任，晋源法院最终酌定物业公司按5%承担赔偿责任。

原告所举证据不能证明被告甲某、丙某与案涉犬只之间存在饲养管理关系，被告乙某未能证明甲某作为案涉犬只交与人与本案有直接利害关系，最终，法院驳回两原告及被告乙某主张被告甲某、丙某承担赔偿责任的诉求。

法官释法

这是典型的饲养流浪动物伤人事件。当前，此类案件往往存在着解决效率缓慢、维权难的问题。本案中，被告乙某收养该流浪犬时间较短，案发后一直否认自己是饲养人，并且拒绝赔偿。

法院最终审理认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据相应证据认定，虽然乙某饲养时间短，但是其确实是流浪犬只的饲养人，应承担赔偿责任。

因原告丁某的女儿是未成年人而且受伤严重，宣判后，晋源法院对其进行了回访慰问，目前孩子身体和心理均恢复良好，基本走出被狗咬伤的阴影。

法官最后提醒，在遇到流浪动物时，成为流浪动物的饲养者便可能承担相应的责任。饲养和收养都要尽好管理职责，保护自身避免陷入纠纷。