母亲靳某因需要人照顾，让女儿吕某辞去广州的工作回北京。为补偿吕某辞职后无收入来源，靳某将卖房所得的490万元给予吕某。双方还签订协议，约定吕某需承担母亲的全部养老费用、履行赡养义务。然而，母女俩却因房租一事产生争议，最终闹上了法院。

　　8月7日，红星新闻记者从中国裁判文书网获悉，近日，北京市第一中级人民法院公布这起合同纠纷二审民事判决书。法院认为，吕某在支付靳某养老费用的过程中存在未支付房屋租金的情况，构成对赠与合同所附义务的违反，现靳某主张撤销赠与有事实和法律依据，应予支持。因此，二审法院判决，吕某返还靳某480万元。

　　对簿公堂：

　　母亲让女儿辞职照顾自己补偿490万

　　两人因房租起争议闹上法院

　　一审法院认定事实：靳某与吕某系母女关系。2023年12月21日，靳某书写协议载明：“因考虑年龄和身体原因，身边需要有人照顾，于2021年与女儿吕某协商，让其放弃广州工作回京。双方达成协议，把卖掉的位于西三旗某小区的两居室房款共490万元全部给吕某，作为对其辞去工作后无收入来源的补偿。房款已全部给付完毕。吕某作为我的监护人，应尽到赡养义务，承担我的一切养老费用，包括住院看病费用、支付房租款和其他生活费等一切合理开支，直至我去世。去世后的丧葬费用也由吕某支付。本协议不得单方面撕毁、解约。”

　　靳某向一审法院起诉请求：撤销靳某、吕某于2023年12月21日签订的协议；请求判令吕某返还靳某490万元。庭审中，靳某表示于2021年4月将其自有房屋出售，售房款共计490万元，分别将480万元及10万元给付吕某。吕某认可收到490万元后用于购房。

　　靳某提出上述协议由吕某草拟，由靳某签名捺印。吕某以签订协议作为带靳某到上庄租房的前提，靳某主张因吕某不履行赡养义务而请求撤销2023年12月21日签订的协议。吕某表示其2021年从广州回到北京，自己单独居住，平日给靳某购买食品、衣服、支付房租，负责靳某生病、住院、请保姆等支出，已经尽到了赡养义务。

　　吕某提供靳某的遗嘱，靳某同意将房产给吕某，证明没有约定将理财利息给靳某。靳某的遗嘱和协议都已认可是靳某让吕某放弃工作，回来给靳某养老，并未威胁胁迫靳某，是靳某主动提出。吕某提供转账记录，证明为靳某支付租赁的位于石景山房屋从2021年7月至2023年7月期间的房租。提出靳某自石景山房屋搬离后要求去养老院，到养老院居住5个月后，靳某又要求至上庄租房居住，双方对靳某拒绝退还养老院费用作为房租一事产生争议。吕某2024年8月26日给靳某转账16200元支付上庄房屋第四季度租金，吕某未支付第二、第三季度的租金。

　　靳某提供与吕某之间日常沟通的微信记录证明吕某对其不进行赡养。吕某提供了刘某的证人证言，证明靳某去养老院之后居住了5个月，其一次性支付了20万元养老院费用。

　　法院判决：

　　女儿负有约定的赡养义务

　　二审判女儿返还480万元

　　一审法院认为：靳某与吕某于2023年12月21日签订的协议，约定靳某将售房款490万元全部给吕某，由吕某承担靳某一切养老费用，包括支付房租款等费用。吕某作为靳某的子女，有法定义务对靳某进行赡养；吕某作为与靳某签订协议的相对人，亦负有约定的赡养义务。吕某应当就其尽到赡养义务承担举证责任。

　　吕某并未提供有效证据证实其行为尽到一般社会标准的赡养义务。且现有证据证明，吕某以靳某不同意退还所交纳的养老院费用为由，未给付靳某租住上庄房屋第二、第三季度的租金。法院依据靳某、吕某的证据综合认定，吕某行为属于对赠与人有扶养义务而不履行的行为，故现靳某主张撤销靳某吕某于2023年12月21日签订的协议、吕某返还靳某490万元的诉讼请求，具备事实及法律依据，法院依法予以支持。

　　综上，一审法院判决：撤销靳某与吕某于2023年12月21日签订的协议；吕某返还靳某490万元。

　　一审判决后，吕某不服上诉。法院二审查明，靳某认可其实际向吕某支付金额为480万元。二审法院认为，根据《协议》的约定，所附义务为吕某对靳某尽到赡养与承担一切养老费用。而根据查明的事实，吕某在支付靳某养老费用的过程中存在未支付房屋租金的情况，构成对赠与合同所附义务的违反，靳某主张撤销赠与有事实和法律依据，应予支持。一审法院就返还款项的认定有误，法院依法予以更正。

　　综上所述，吕某的上诉请求部分成立，予以支持。法院判决：维持一审民事判决第一项；撤销一审民事判决第二项；吕某返还靳某480万元。

　　红星新闻记者 江龙