“刷单炒信”却遭遇反悔,法院:这样的约定不受法律保护

延边刑事律师2年前 (2024-09-03)案例分析226

随着网购的日益普及,“刷单”俨然成为一大网络“增收产业”。然而约定好的“刷单”却没有如期获得报酬,这样的报酬和已经支付的购物款能否要回?近日,北京市房山区人民法院审结了一起为淘宝店铺“刷单”,却在交易中遭遇实际支付的货款未退还的纠纷。法院经审理认定“刷单炒信”合同无效,并驳回了“刷单人”黄女士的全部诉讼请求。

  罗先生经营了几家淘宝店铺,为了增加店铺曝光率,提高交易量,罗先生与黄女士约定“刷单炒信”。黄女士在网络上操作购买货物,并支付款项,而店铺不发货并将支付款项返还给黄女士。同时,罗先生定期向黄女士支付报酬。黄女士同时还邀请亲人、朋友为“下单”为罗先生的多家店铺“炒信”。此种交易模式进行了半年后,双方发生了纠纷。

  黄女士称罗先生尚有28余万元货款本金未退还,便一纸诉状将罗先生告上法院,要求返还。罗先生则认为自己已经支付了足额货款,黄女士遗漏了许多交易记录。

  法院经审理认为,黄女士与罗先生之间属于虚假交易,严重违背了诚实信用原则。该行为不仅违反了淘宝平台的管理制度,同时也导致消费者难以获得真实有效的销售信息,因此,刷单行为有违公序良俗,损害消费者权益,应当认定为无效。此外,黄女士虽然主张自己为罗先生垫付了费用,属于一种不法给付行为,不受法律保护。因此,法院判决驳回了黄女士的全部诉讼请求。

  该案宣判后,黄女士提起上诉,二审法院驳回上诉,维持原判。目前,该判决已生效。

  法官说法:

  2024年7月1日即将施行的《中华人民共和国消费者权益保护法实施条例》,首次明确规定了禁止商家“刷单炒信”行为。“刷单炒信”是基于虚假交易获得收益的不法行为,不仅违反了商业道德,造成不良的网络竞争环境,同时也损害了消费者和其他经营者的合法权益,破坏了市场秩序。

  为“炒信”而签订的“刷单”合同,因违背公序良俗,扰乱市场秩序,应属无效合同。对此遭受的所谓“支付货款损失”“报酬”都将视为真正的消费行为,无法获得法院支持。因此,诚信不仅是对相约双方的兑现承诺,更是对社会的一种守信;以牺牲他人利益、公共利益赚取的“不诚信”钱款也将无法获得法律的保护。

来源 中国法院网

20200311100725191.jpg

扫描二维码推送至手机访问。

版权声明:本文由延边刑事律师网发布,如需转载请注明出处。

本文链接:http://www.sncda.com/?id=371

分享给朋友:

““刷单炒信”却遭遇反悔,法院:这样的约定不受法律保护” 的相关文章

汉中汉台区法院公开审理一起涉挪用资金、职务侵占、挪用公款罪案

汉中汉台区法院公开审理一起涉挪用资金、职务侵占、挪用公款罪案

陕西省汉中市汉台区人民法院依法公开审理被告人刘某军挪用资金、职务侵占、挪用公款罪一案,并当庭宣判,被告人刘某军犯挪用资金罪、职务侵占罪、挪用公款罪,数罪并罚,被判处有期徒刑五年十个月,并处罚金人民币100000元;并向被告人刘某军追缴涉案资金3597173元。 2020年8月至2022年11月,被…

社保代缴公司参保不及时,女职工无法享受生育保险,损失谁承担?

生育保险是社会保险的重要组成部分,用人单位负有法定缴纳义务。委托代缴的公司参保不及时,致女职工无法享受生育保险的损失,该由谁来承担责任?5月20日,澎湃新闻记者从上海市青浦区人民法院获悉这起案件。 青浦区人民法院介绍,2021年4月8日,丽丽(化名)入职安安销售公司(化名),双方签订了期限为2…

应送到家的外卖只送到小区门口 法院:平台承担违约责任

为图省事,骑手并未将餐食送至订单指定地点,而是放在小区的集中存放处或保安室,引发顾客不满。近日,重庆市璧山区人民法院审结了这样一起外卖合同纠纷案,认定外卖平台承担违约责任。最终,原、被告自愿接受调解并达成和解协议。 郑某在某外卖平台点了数十份外卖,但每次平台指派的骑手将餐品送到小区后,便电话通知…

为泄私愤恶意退单54万余元 深圳一被告人犯破坏生产经营罪被判处刑罚

人民法院报讯 (记者 李倩 通讯员 张建国)因与前同事有个人恩怨,吴某把私愤转嫁到前同事任职的公司,在该公司网店下单购物,付款后立即全部退货退款,受到治安处罚后反而变本加厉,破坏该公司正常生产经营。近日,广东省深圳市中级人民法院对这起破坏生产经营案作出维持一审的终审判决,判处吴某有期徒刑八个月,并责…

盗用他人剧本杀营利被判5倍赔偿

中工网讯(工人日报-中工网记者卢越)剧本杀企业恶意盗用他人剧本杀营利,法院适用5倍惩罚性赔偿,一审判赔36万余元。近日,北京市朝阳区人民法院公开开庭审理了这起著作权权属、侵权纠纷案,并作出判决。原告嘉兴某文化传媒有限公司系某知名剧本杀发行方,享有该剧本杀文字作品及美术作品著作权。原告称,被告北京某科…

未投保交强险车辆发生事故,损失谁赔?

肖先生与杜先生发生交通事故,经公安交管部门认定双方负事故同等责任。杜先生驾驶车辆的车主为郭某,该车辆未投保交强险。肖先生将杜先生、郭某诉至法院。日前,北京市海淀区人民法院审结该案,判决杜先生、郭某赔偿肖先生医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费等共计8387.61元。 肖先生诉称,杜先生驾驶小型…